Es una mierda, si descomponemos las partes en el inmaduro, el racional, el cabro chico, el intelectual, etc. no podríamos construir una identidad coherente entre todas estas pequeñas identidades independientes. Pero por que han de ser coherentes? si no existe tal cosa como la coherencia. Podríamos a la luz de un análisis somero decir que la incoherencia me da coherencia en mi discurso, pero, si me confieso humanista y existencialista debo partir por la premisa de cuestionar y tratar de legitimar de algún modo muchos de aspectos de mi accionar, de cierto lo hago, me baso mucho en el orgullo y el honor, pero son bienes intangibles, incuantificables. Entonces, mi parámetro cae en lo nebuloso e incierto. A quien se le ocurrió entrar a encontrar un sentido, si vemos desde una dialéctica negativa, yo soy yo por no ser no yo, y que tanto si he aprendido de la simpleza que me gusta ser complejo. Estoy funcionando en la linealidad y epistemologicamente positivista, si aun sigo tratando de hacer de un yo un reduccionismo que me permita ser pragmático. Pero no quiero ser pragmático, pero me invitan a serlo, en realidad me imponen serlo. sin embargo, trato (mentalmente) de dejar el constructivismo guardado en mi bolsillo tomando todas las aristas y volviéndolas a cruzar en una amalgama de identidad. entonces, por que me ratifico tan categóricamente, por aun no ser capaz de delimitar mis linderos? por no poder cuantificar mis pensamientos? por expresarme poco cuerdo? por sostener un discurso de lo bello de lo simple? por ser un weon tan weon? jajaja... soy yo no ma, y sabi que igual mi respuesta mas simple va a tender a ser discursiva.
Filo, la respuesta me salió mejor cuando estábamos tomando unas cervezas
Y la foto... si yo y que?? si estoy hablando de yo, lógico que subiera una foto de yo, no pienso explayarme de lógica, porque lógicamente que discurso nuevo será. Así que pase piola la foto.
